地球が回ればフィルムも回る

小林薫被告の死刑判決が出たので、論点を整理。死刑の問題はかなり微妙な難しい問題なのだが。

基本的には僕は結論としては死刑廃止論者であるが、現状では死刑制度があるわけで、現状で死刑の判決が出ることを不当だとまでは思っていない。

ただ小林薫被告の死刑判決の場合は、問題はひとり殺しただけで死刑というのが通例から外れる点でどうかということだろう。相手が幼児だからといって特別に重くすることはどうなのか？ということ。もちろん相手が幼児だからとりわけひどい犯行であるというのは分かるが、通例から外れた判決を出すのが妥当だったのか？ということ。

今回の判決で死刑判決を出すのであれば、逆にほかの被害者がひとりだけなので死刑判決を出さなかったものも見直さないといけないということにもなるのではないか？
いっそのこと、ひとり殺しただけでも殺人を犯した者は全員、死刑とした方が法のもとでの平等が保てるかもしれない。

しかし、小林薫という人物は絶対に更生しないと言われているけれども、たしかにまた再度、犯行を繰り返す可能性は高いような気はするけれども、投げやりな態度で自分のような人間は殺してくれと言っているのはある意味では罪の意識を自覚しているとは言えるのではないか？　こうした人物に対する厳密な判断はほとんど医学の領域に入って来ると思う。

「死刑廃止論」の主張の難しさは、被害者の遺族の感情というものを配慮した場合、簡単に「死刑廃止」を主張できるのか？ということはたしかに一理ある意見だとも思うからである。
結局、どのような論点に立つかで判断が違って来るのだろうか？
大きく分けると「更生」の観点と「因果応報」の観点とどちらに立つかということではないかと思う。

犯罪人を「更生」させることが刑罰をくだす目的の重要なものであるという観点に立つならば、その可能性が難しいと思われるものこそ、簡単に断念しないで更生させようとすることにトライする努力をしてみるべきなのではないかという風にも考えられ、「更生」を断念してしまう死刑はどうかというところに行き着くように思う。

それに対して「因果応報」の観点というのは、殺人をしたならば、相手にしたことと同様の罰を負うべきではないかという考えで、そうでなければ、被害者の遺族も納得しないのではないかと考える。
これはある意味で仇討ちを遺族の代わりに国家が執行するということなのではないだろうか？
仇討ちを法律で認めて、仇討ちならば殺人でもしてもいいと容認することはできないので、仇討ちであってもそうした行為は禁止する、その代わりに国家が仇討ちをしてくれるということではないかと思う。
しかし、「因果応報」の理屈もあることは分かるけれども、これを論理化して具体的に法として体系化することは難しいと思う。
なぜなら、被害者の遺族でもいろいろな考えの人がいるわけで、死刑にしてほしいと思う人も、犯人が更生することこそが被害者も浮かばれることなのだと考える人もいる。そうすると「被害者の遺族は犯人が死刑になることを望んでいる」ということを絶対的な前提として考え論理を組み立てることは難しいのではないか？と思うのである。
また国家が代わりに仇討ちをするのだということを法として条文化することも現代では難しくなってきていると思う。
江戸時代にはそうした論理がそのまま法として成立し得ていて、理屈としてはある意味では江戸時代の方が筋が通っていて分かりやすかったのかもしれない。

しかし、いくら仇討ちという思想を否定しようとも、現実に生きている人間社会にはそのようなものは存在し、感情としてもある。ここに法と現実との乖離、混乱があるのかもしれない。法の観念と現実とが乖離して、混乱しているのが現状であると言えるのだろうか？

だからといって、観念と現実を一致させる状態にするべきだということも言えるのだろうか？
そもそも観念と現実を完全に一致させるということが可能なのか？　結局、観念と現実というのは必ずギャップがあるものなのではないのだろうか？
よく左翼は理想論的な観念に傾き過ぎていると批判されるが、かといって徹底的に現実主義的で、観念と現実を完全に一致させるということもほとんど不可能であるのが人間性というものなのではないかと思う。つまり、人間という存在のあり方自体がそもそも矛盾をはらみ混乱しているものだとも言えるので、観念と現実が乖離、混乱している状態こそが人間的なのであり、理想論的な観念を追い求めることは非現実的なので観念と現実を一致させるべきだということも言えないのではないか？と思うのである。

＊関連する前記事
自分なりの「死刑廃止論」の考えを整理してみました
http://blue.ap.teacup.com/applet/documentary/702.html

杉浦法相　死刑命令書に署名拒否
http://blue.ap.teacup.com/documentary/883.html