標（しるべ）の道

「標（しるべ）の道」

ﾀｲﾄﾙは
紺野キタ『知る辺の道』（幻冬舎ﾊﾞｰｽﾞｺﾐｯｸｽ）
から拝借（無断使用）

「標」とあることから
何かを目指していることは
理解できるだろう
目指しているものは
「見えないものを見る」
ことである
「見えないものを見る」とは
「今まで見えなかったものを見えるようにする」
ことである

ついでに言うと
『知る辺の道』には
「導」と「標」の
二つが含意されている

愛といった概念が、具体的な現れではなく高度に抽象化されたものであるとするならば、姿も形も見えなくさわれない対象に対しても、愛は観念的に成立すると言えるだろう。というより、対象が無くとも愛は成立しうる可能性がある。本質的な「無」に対する愛、それがニーチェの言うところのニヒリズムなのであって、それがすべての愛の根源だとさへ言えなくもない。僕たちはすべてに対して、対象化されえたもののみを求めているわけではない。そこにニヒリズムの余地があり、詰まる話ニヒリズムとは、愛の観念の形成についての歴史的な系譜のことだったのである。ただそれを、ニーチェは名付けえぬものからニヒリズムと名を与えて現象化させただけでしかないのだ。

僕が最近になって哲学について感じることは、僕が哲学なんてものに何の予備知識を持たずに触れた原初の頃の感動や驚きが、今となっては、余計な予備知識などを得たことによって、その感動が失われつつあるのではないかという怖れなのです。音楽を例にしますと、最初は楽器の音を鳴らすことだけで満足していたのが、それだけでは物足りなくなり、リストやパガニーニのような超絶技巧的な曲を演奏することを習得して、縦横無尽に楽器を鳴らせてスケール演奏できるようになったことによって、最初の頃のがむしゃらでひたむきな音楽への姿勢が無くなってしまったのではないかと感じるのです。そのことで僕の中の哲学する内在的動機が失われ、ただ出来合いの哲学問題集を解くことに専心するようにはなりたくない、というのが僕の本音です。哲学は、よく他の哲学者たちが哲学するまでには最低でも十年かかるとか、そうした修行が必要だと言っていますが、確かにそうした側面は哲学にはあるのですが、それが哲学することのすべてではありません。哲学は基本的には他の学問に関して、徹底的に素人がやるものです。どこまでも素人であることが、己が哲学する内在的動
機となるわけです。で、僕はもはや素人とは呼べばしませんし、かといってプロというわけでもなく、とても中途半端な存在となってしまいました。それに気付いたとき、僕の中での一つの哲学は終わり、また改めて哲学をはじめなければならないという岐路にさしかかっているのです（それが最近の僕のテーマでもあるわけです）。

僕の哲学的立場は基本的にはたいして変更はありません。簡潔に言えば、人間の経験や理性や認識を超えた存在を認めること、つまりは実在を信じることなのです。人間の認識とは独立した存在を認めることで世界とは独立して成立してあるのだと言ってもよいでしょう。私が死んでもすべてが無くなるわけではなく、なにもかもが残るのであって、私の死とは世界内におけるただの一事実でしかないことが、同時に世界の独立性の証明であるのだと、それを考察していくことが僕の哲学なのです。ときどき立場を変更することがありますが、まぁ概ねはこの立場の上で思索をしています。

たぶん僕の哲学とは、議論をしたりある知的な枠組みを作り上げることではなく、議論の放棄へと追い込むことによる究極的な答えをただ提示するだけであって、その先にある「これはどういう意味ですか？」とか「説明してください」という問いの内容をはじめから拒絶することにあると思うのだ。問われたときにすでにその解答が問いの内部で生成されてあるのだから、他の独立した何かを用いて訴えかけても無意味だし、それは無駄というより余計なことであると言いたいのかもしれない。哲学的問題のすべてはアプリオリなものであって、アポステリオリな論証に必要性はないし、それはただの徒労と浪費に過ぎないというミニマムな思想を提示すること、それが僕の哲学的背骨だと言える。これをしたのは、僕が知る限りでは、哲学史上で二人しかいない。スピノザとウィトゲンシュタインのみである。

「なぜ人を殺してはいけないのか」と問うことが、同時に人を殺してはいけない解答となり根拠となるのです。問うことで疑問の内部に規範が生じ、それによってでしか問いは答えられないという、他の現実存在では考えられないのならばそれ自身によってでしか考えるより他ない、構造を持つことになるのです。問うことで問いの解答がつくられ、それでしか規定されえない構造を持つこと、それが「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いに対する、究極の答えとなるのです。こう言われてもおそらく問う人は納得しないでしょう。僕も完全に納得しているわけではありません。こう答えるより他ないと思ったから、したに過ぎないのです。納得というより、この問うことが同時に答えをつくり出しているという構造を、受け入れるより他ないのです。